Jak rozpoznat falešné argumenty a ne se chytit na háku
Knihy / / December 19, 2019
Jaký je argument
Proč je důležité, aby bylo možné logicky myslet? Před odpovědí na tuto otázku, budeme rozumět s jiným konceptem - prohlášení. Například tvrzení o praxi chovající zvířata jako domácí mazlíčky:
Udržovat zvířata doma je špatné.
Přijetí - konstatování faktu či názoru, nestojí důkazů nebo zdůvodnění. Sama o sobě není nic víc než informace předány. Naopak argumentem - něco hodnotného.
Předpokládejme následující argument proti zadržování mazlíčky:
Zvířata nemohou být otočen do domácích mazlíčků, protože zbavuje svobody a možnost vést důstojný život. Všechny živé bytosti jsou hodni svobody.
Tentokrát nejen prohlášení před námi o tom, co taková situace je vidět mluvit, ale také logický řetězec, navržen tak, aby jej doložit. Se snaží dát racionální závěr, je velmi důležité.
Když někdo říká, že „držet zvířata, doma je špatné,“ víme, že není místa, proč si myslí, že ano. Možná to má co dělat, aby pádný důvod, že naše životy se změní, budeme sotva ji slyšel. Nebo je to jen opakuje slova jeho matkou? Nevíme. Poté, co tato osoba začne argumentovat jejich postavení, otevírá se před námi některé velmi zajímavé možnosti. Můžeme:
- lepšímu pochopení jeho názoru na situaci;
- si uvědomit, souhlasíme s jeho logikou či nikoli;
- porovnat argumenty a zjistit, zda existuje více přesvědčivé ve prospěch jiného úhlu pohledu;
- zjistit, zda je reproduktor neztrácí důležitá data či myšlenek;
- se s ním hádat a pokusit se ho přesvědčit - nebo změnit svůj názor.
Argumenty, ostatní lidé vás nutí, aby se dohodly s některými srážkami a za tímto účelem vykazují sekvence předpokladů, že (podle jejich názoru), který podporují. Z tohoto důvodu pracovní definice argumentu v rámci kritického myšlení.
Tento argument - je to pokus o přesvědčování pomocí zjištění pravdy logiky.
Můžeme rozlišit dva klíčové prvky:
- Nabízíte logický řetězec, který je ...
- ... je navržen tak, aby si vzít odvolání.
Závěr - je výsledkem úvah, v cíli, který přináší do všeho ostatního. Výstup jedné proměnné, která je schopna stát se počáteční bod do druhého, ale každý argument může být pouze jeden konečný výstup. […]
Jaké jsou falešné argumenty
Podívejte se, jak falešný argument. Všimli jste si, že tam není tak?
Každý, s kým jsem mluvil se domnívají, že prezident poradí se svými povinnostmi. Dost reptání, je čas přiznat, že to je docela vhodné, aby vůdce naší země!
Dokonce i když se instinktivně cítí, že tato argumentace není vše v pořádku, obtížné zjistit vadyVzhledem k tomu, že je implicitní. Zde je unvoiced předpoklad, a vetřete ho v něm - to nebylo řečeno nebo potvrzen veřejně. Zadáte-li tento předpoklad, že problém se projeví.
Každý, s kým jsem mluvil se domnívají, že prezident poradí se svými povinnostmi. Kolektivní moudrost lidí dotazovaných mi stačí k prokázání pravdy. Dost už reptání, je čas přiznat, že to je docela vhodné, aby vůdce naší země!
Poznámka nevyslovený předpoklad, že - názor většiny je dostačující pro uznání pravdy - to je běžné, a ne soukromé. Tento druh argumentace se nazývá false Odvolání k popularitě. Poté, co jsme ho našli, je zřejmé, že to je dostatečný základ pro odnětí (ledaže se prokáže, že z reproduktoru pečlivě rozhovor obrovské množství různých lidí a jejich kolektivní stanovisko platnosti průkazů způsobilosti President). Porovnejte tuto logickou chybu s jiným falešným přístupem ke stejnému problému.
Jak člověk, s nímž jsem mluvil se domnívají, že prezident poradí se svými povinnostmi. Mluvil jsem s Bert a Ernie, a oni se nikdy nemýlí. Dost už reptání, je čas přiznat, že to je docela vhodné, aby vůdce naší země!
V tomto případě spoléhání se na údajně neomylné pohledu dvou lidí vytváří apelovat na imaginární orgánu. Pokud se lidé, které je uvedené, nejsou odborníky v této oblasti, pak tento argument je velmi slabá. Pokud Bert a Ernie - významní političtí analytici na národní úrovni, jejich názor dává důvod souhlasit se závěrem. V opačném případě budeme čelit argument, který prohlašuje, že jistota ve věci, ve kterém je možné, pokud slabé zdůvodnění, například:
Oba lidé, se kterými jsem mluvil se domnívají, že prezident zvládá své povinnosti. Je to Bert a Ernie, a jsou dobře informováni. Dá se předpokládat, že jsou poněkud vpravo; Proto, máte důvod k alespoň částečně přehodnotit svůj postoj.
Nejedná se o falešný argument, protože neprodukuje špatně podpořena logickými argumenty subjektivní názor na absolutní pravdu. Nicméně, to dává iluzi nesporný logiky chybného přesvědčení. Mnoho falešných závěry slabý induktivní argument je vydáno pro mocné deduktivní, což zjednodušuje obraz světa, k vlastnímu uklidnění.
Jakákoli nepravdivá závěr se opírá o detekovatelný skrytá neopodstatněnou premise. Jedná se o zobecnění, prohlašovat roli přesvědčivý potvrzení výstupu (v nejlepším případě jen stěží podpořena), nebo výsledek nepochopení deduktivní logiky. Vezměme si dva typické falešné argumenty a pokusit se najít v každém z nich neopodstatněné skrytý předpoklad.
- vůdce opozice tvrdí, že morálka v naší zemi padá, pokud tato moralistka úlovek na románek s mužem o 20 let mladší než ona. Tak, že všechny jeho výroky bezcenný!
- V experimentu jsme pozorovali, že vzestup teploty v první místnosti vedlo k poklesu účinnosti pásového číslo 1. Na tomto základě jsme se tvrdí, že pokles účinnosti členů experimentální skupiny číslo 2 by měl být způsoben zvýšením teploty v druhé místnosti.
V prvním případě představuje předpoklad: „Pokud se někdo dopustí činu, který je v rozporu s jeho tvrzením, pak tyto výroky jsou v pořádku.“ Je zřejmé, že to není tento případ. Hypocrisy - příležitost k zamyšlení nad totožnosti osoby, ale přítomnost této funkce není diskutabilní vše, co říká.
Předpoklad druhý příklad, „Vzhledem k tomu, zvýšení teploty v jednom případě zhoršila, je to jen možné výsledky zhoršení vysvětlení ve všech ostatních případech.“ To je špatné, protože účinnost může být snížena pro mnoho jiných důvodů: falešný předpoklad naznačuje nepochopení logiky.
Je obtížné poukázat na konkrétní problém v řetězci úvah nebo přesvědčit ostatní, že existuje Problém s logikou. Účinně vyjasnit situace umožňuje Způsob srovnatelných příkladů - výstavba paralelní argumentů se stejnou logikou, ale na úplně jiné téma uvažování.
Vraťme se k prvnímu příkladu v této kapitole odvolání k veřejným míněním.
Každý, s kým jsem mluvil se domnívají, že prezident poradí se svými povinnostmi. Dost už reptání, je čas přiznat, že to je docela vhodné, aby vůdce naší země!
Můžete zkontrolovat legalitu odůvodnění ve srovnatelném příkladu - ani jeden, ale tři.
- V loděnici v roce 1066, a všichni, s nimiž jsem mluvil věří, že země je plochá. Dost už reptání, je čas přiznat, že je to pravda!
- Žádný z těch, s nimiž jsem mluvil, neví, co je „umění Terpsichore.“ Chytrý dost už, že je na čase si přiznat, že se jedná o bezvýznamné fráze!
- Všichni v této místnosti říci, že dva plus dva se rovná pět. Už dost argumentovat, jak to je!
Jak jistě víte, dvě a dvě jsou čtyři, že Země není plochý, a umění Terpsichore - je tanec. V tomto případě, příklady, které mají stejný tvar jako v analyzované argumentu detekována neopodstatněnosti jeho základních podmínek, pomáhá vidět zdánlivý neúspěch přesvědčování úvaha.
Seznámit se s dalšími nástroji myšlení a naučit se rozlišovat falešné argumenty, četl knihu „kritické myšlení“.
Koupit knihu
viz také🧐
- Jak vyhrát ve sporu a pochopit, kdy ustoupit
- True nebo false: jak rozpoznat podvod rozmluvy
- Jak dokázat všem, že Země je kulatá