11 pravidel sporu na internetu s příznivci pseudoscience

Praxe ukazuje, že nejčastěji se setkáváte s následovníky anti-vědeckých myšlenek je na internetu. Proč spojit se s nimi ve sporu? Tyto vzdělávací účely.

Notorický diskutér, nemůžete nic dokázat. Ale lidé dívají vaši diskusi spíše věří odůvodněné stanovisko. Chcete-li ukončit vítěze sporu, číst klasické triky „Alternativní doprava“ a jak jim čelit.

V diskusích s příslušným recenzenta, snažím se dodržovat několik pravidel jednoduché.

• Za prvé, s odkazem na rozmluvy jen na „vy“, nenechte se sám hrubí a přechody pro jednotlivce.
• Za druhé, trvám na tom, že váš soupeř na základě jeho tvrzení, nicméně věří, že může znít. Zvlášť pokud tyto výroky začíná slovy jako: „Jak víte ...“ (? Kdo ví), „Genetika se ukázaly ...“ (No, poskytnout odkaz na vědeckých publikací) nebo „Darwin sám napsal, že ...“ (opět čeká na odkaz a správné citát). Často se v průběhu sporu Ukazuje se, že soupeř nečetl zdroje spoléhat.
instagram viewer
• Za třetí, hledat odpovědi na otázky, zeptal se a znovu a znovu se vrátil k němu, v případě, že soupeř se snaží přesměrovat hovor pryč.

Jednalo se o obecná doporučení. I přejít na specifika. Teď chci, aby zvážila některé typické polemická triky, které používají příznivci pseudoscience, a navrhnout možné způsoby, jak pultem. Některé techniky jsou specifické pro historické vědy, ostatní - jsou univerzální.

1. „Už jste osobně zkontrolovat?“

„Není třeba hovořit o hypotézy, nebo někdo zkušenosti něčích - říká soupeř. - Stand-ka s pohovkou a:

• táhnout multi-ton jednotka,
• Saw žula pila měď,
• běžet až k živému býka a připojte jej v dřevěné kopí (stejně vážně požadoval diskutér, který věřil, že neandrtálci nemohli hon). No, uvidíme! "

Ano, vizuální zážitky - důležitým nástrojem přesvědčování. Ale můžeme kontrolovat každý vědecký prohlášení? Pokud z učitel na základní škole požadovat, aby vlastníma rukama jí měřil teplotu Slunce a osobně počítal počet neuronů v mozku, proces učení klesat.

Jak jsem řekl na začátku knihy, moderní civilizace je založena na šíření znalostí a přiměřené důvěry odborníků. Pochyb o tom, je v některých vědeckých údajů považuje za oprávněné, pokud nejsou schopny reprodukovat. Proto soupeřovy argumentů obrátí proti němu, a to za neopodstatněné, je třeba se snažit zopakovat experimentální podmínky a získat negativní výsledek.

Schéma reakce zhruba takto: „Toto je experiment. Zde je odkaz na podrobný popis. Specialisté jsou profesionálně zabývá tématem, zjistil, že je opravit. Vy nesouhlasíte? Velmi dobře. Určete, kde došlo k chybě. A ještě lépe - pokusit se zopakovat experiment v souladu s podmínkami zveřejnění. A pokud nemáte práci - vrátit a promluvit ".

2. „To stačí!“ Nárůst konstanta požadavků na důkazech

Soupeř vyžaduje studium, ale do té míry, že poskytne jim opakovaně zvedá laťku. Další důkaz! Spolehlivý! Přesvědčivé! Chcete-li dokonce i „štěrbiny pro nebylo pochyb!“

Například vývoj soupeře žádá jej, aby ukázat přechodných forem. Po obdržení příklad se uvádí, že „sporný nález“ to není přesvědčit - a pokud to není padělek? Po několika nových příkladů je, že neexistuje žádná důvěra na paleontology, že „jeden zub přijít s pohledem zvířete.“ Když odpůrce vysvětlovat, že nehovoříme o jeden zub, ale lebky a kostra, se ukázalo, že i tyto objevy se ho přesvědčit, jako „přechodné formy musí být miliony.“

Tento objekt do té demagogii? Rada je jednoduchá: Capture soupeřově práce, a pokud se začne „laťku“ - doslovně citovat.

A pak - požadovat potvrzení: obdržel odpověď na původní otázku? Obvykle se v tomto bodě diskutér se začne kroutit, kroutit se a pokusit se změnit téma. Nech! Adekvátní čtenáři uvidí, kdo stojí za to, co v tomto sporu.

Například v diskusi experimentu pro výrobu měděné trubky staroegyptské způsob, někdo říká: „Jestliže až dosud žili egyptské měděných trubek by se dalo říci o úrovni jejich výroby a nemají tyto trubky, a žádný odpočinek“.

Co myslíš tím „ne“ trubky? Ukážeme fotografie egyptských Wrangler měděných trubek ze sbírek egyptského Archeologie Petrie v Londýně.

Bez mrknutí oka, soupeř pokračuje „Z jakého období je měděná trubka z muzea Sir William Flinders Petrie? Který z těchto trubek slouží k vrtání žula? A co si myslíte o tom, že on sám Sir Petrie psal o technologii starých Egypťanů? Opravdu zábavné sledovat lidi bez odborného vzdělání... " - a tak dále.

Co dělat? Jen citovat první výrazu diskutér "Výše, jste napsal: „Jestliže až dosud žili egyptských měděných trubek by se dalo říci o úrovni jejich výroby, protože těchto trubek není klid.“ Ukázal jsem ti, že telefon má. Berete na vědomí, její chybu? Nebo nemůžete odpovědět na jeho slova?»

3. „Krádež Target“

Soupeř se neustále mění své „svědectví“, tak že předmět sporu zůstává nejasná.

• „Homeopatie, který kritizoval v tisku - není opravdové homeopatů!
• Duchovní, klamání naivní občané, - obvyklý podvodníci, a to je skutečný psychický - to je docela jiná věc.
• Ano, většina z artefakty nalezené v Peru - primitivní padělání, ale tam byly objevy a autentické, „primární“ výrobky - to je na nich stopy po ručním zpracování není vidět ani na makrofoto!
• Fotografie létajících talířů, která byla zveřejněna v tisku - je záměrné falšování zdiskreditovat UFO jev sám a pozornost odklonit lidí od skutečných faktů ".

Existuje Nekontrolovaná prohlášení. Cokoli řeknete, vždy můžete říci: „Toto není skutečná astrolog, není originální a“ napodobit „artefakt, není reálné a falešné UFO. A kromě toho jsem mluvil o něčem jiném. "

No, pokud ano, další diskuse je nesmyslná, dokud soupeř nedokáže představit sám sebe, aby vás tento astrologa pravou homeopata. No, nebo selfie s cizincem.

4. "Personal History"

Jako námitka soupeře vypráví příběh: on sám nebo jeho přítel či známý ze známého:

• vyléčen I pomocí homeopatie, modlitbu nebo zázrak priborchiki;
• Ruce rozptýleny mraky;
• Já jsem viděl Bigfoot, UFOs, stopy laserových fréz v Egyptě;
• Najednou začala mluvit v neznámém jazyce;
• Otrávená GMO, málem zemřel očkování.

Bohužel, lidé mají tendenci chybovat a snít. A přesto - pohled na spojení, kde nejsou. Z nějakého důvodu je účinek homeopatie nebo zázrak priborchiki zmizí, jakmile normální startovní klinických studiích.

Proto vědci jsou pečlivě a svědci jsou požádáni, aby současné něco podstatného, ​​hmatatelné a měřitelné. Nejlepší ze všeho je, pokud již někdo studoval tento jev a výsledky publikovány ve vědeckém časopise. Mluvíme o vědě?

V poslední době se na akci ke mně přišla žena a řekla, že viděla yeti. Dáma se očekává komentáře od „vědy“. «Jsem si jist, že jste čestný muž, - odpověděl jsem. - Nicméně, vědci jsou podezřelé, že nejsou jako řeč, není podpořeno důkazy. Až se příště sejde bigfoot, zkuste zbývá k vědcům, kromě svých slov, něco hmatatelného. Dohnat monstrem a vytáhnout jeho vlasy trsy. Získat své výkaly, nebo, pokud se nebojí, učiňte tak, že vás kousne - dokonce v rukou vědců dostane alespoň vzorek slin pro genetickou analýzu».

Bohužel, všechny vzorky vlny „Bigfoot“ je stále přichází přes vědce po genetické vyšetření ukázalo vlasy medvědy, vlky, krávy, nebo obyčejné lidi.

5. jump

Váš soupeř náhodně změní téma diskuse: rozhovor začíná paleontologii, fyzika pokračuje, a pak skočit do genetiky a astronomii. Tak tvrdil, zabije dvě mouchy: a ovlivňuje divákům neuvěřitelnou šíři vize a zmást nepřítele, jako konverzace přesune do oblastí, ve kterých odborník v publiku prostě neexistuje.

Jedna z modifikací tohoto přístupu je nazýván „Gish cval“ jménem amerického kreacionistický Duane Gish. Tento údaj pseudoscience slavný agresivní styl debaty, ve které soupeři zaplnila bezpočet důvodů, působící na principu „množství důležitější než kvalita.“

„Ernst Haeckel padělat obrazy embryí! A vaše Piltdown Man - příliš fake! Ica kameny, lidé na dinosaury! Laloku-finned ryby nejsou změněny po miliony let! Evoluce porušuje druhý zákon termodynamiky! Datovací metody jsou špatně! " Zkuste hádat nic. Snaží argumentovat pro každý jednotlivý argument této klece, budete stále vypadat bledě.

Je třeba poznamenat, že čím méně dobře vyznají v dané téma předmětem diskusí diskutér, tím snadněji se štěpí na „cval“.

Na jedné z vědeckých a populárních návštěvníků aktivit (představený klenotník) udělal: začal od Veles knihy, poté přešel na výkresech v Nazca poušti, pak skočil na Higgsův boson, ale hotový ubohý: „Viděl někdo virus AIDS? "

Diskuse, ve skutečnosti věnovaný výuce biologie ve škole, byl zabit zmateně odborníky otřel jsme pot, a „klenotník“ pohltit dvacet minut celkový čas, seděl strach a potěšilo neporažený.

Jak zastavit cválající soupeře? Obtížné určit hranice diskuse. Diskutér zastávce snaží „jízda“, a vysvětlil, že diskuse opravdu zvážit otázku 2-3, ale ne 150. Zvláště, že pro ponoření v astrofyzice astrofyzice muset vyzvat, v divočině DNA - genetiky. Objasnit, co váš soupeř tato témata stěží hluboce studoval. Zeptejte se diskutér určit, které ho zajímalo nejvíce 2-3 položek.

V případě, že dotazovaný uvedl, že mu stejně týká všech položek, které se z nich ten, který je ve vaší oblasti působnosti - co mohu upřímně prohlásit. Vyjádřit své názory a usilovat o potvrzení od soupeře - zda je spokojen s odpovědí na tomto místě.

Takže jednat stejným způsobem jako v bodech 2-3: pokusit se řídit dialog. A cituje protivníka, jakmile diskusní téma začnou „skákat“.

6. „Nezávislý výzkum“ nepouštěj k obsahu!

Věda - sekta, uzavřený pro cizince!

„Pokud se vy a já chci jít do Olduvai Gorge, dig nebude fungovat! Tam je stráž se psy. A tam to všechno je doslova na povrchu fosílie, které jsou rozptýleny. Můžete vyzvednout, vyfotit, pokud jste zaplatili peníze, a zavést. Jsou zničeny, déšť a vše, co... ale něco vydržet, popisovat - to je nemožné. Vzhledem k tomu, Američané mají monopol ".

To je citát z projevu určitého Alexander Belov. Tento argument je užitečné, pokud se někdo zeptá „alternativní vědce“, prezentovat výsledky svého výzkumu. Samozřejmě, mohli bychom, kdybychom byly ponechány, ale pouze akademici monopoly někdo nejsou přijaty ke korytu. Nechceme financovat. spojena jsme si ruce.

Je to bolestně připomíná stížnosti „černé rypadla“ - lovci poklad, že zlo vědci v rozporu s oficiální dohodu s jejich nevinné koníčku - devastovat archeologických nalezišť.

Nespokojeni „nezávislý výzkumník“ by měl klást odpor vůči otázku: „Jak byste reagovali na“ chirurga milence „, aniž diplom, který by křičel, že „operace - sekty“, protože nesměl na operační sál, dokonce ani obyčejný trust slepé střevo? Rádi bychom vzali jste vážně znalec umění, nešťastný, že nemůže nést obraz z Louvru do svého domova, nemůže ani „nádech“, že? Empathized být výstřední, kdo chce hrát fotbal s „Chelsea“, ale nebyl povolen vstup na pole? "

Ano, ten člověk na ulici nebudou smět na operační sál, nebude dovoleno dotýkat hodnoty nebo k účasti v soutěži. První show, kterou zastupujete.

Science (stejně jako profesionální sport) je nedemokratický. Jak jinak?

Kolik archeologických nalezišť bylo poškozeno, drancovalo suvenýrů nebo prostě zničeno „amatéři“! Kolik lidí je postiženo léčitelé kváká! Musím vysvětlit, proč vědecký existovat Filtry od amatérů? Chcete-li práci s starožitností, na práci v laboratoři nebo k léčbě lidí - a učit se. Potvrdí svou kvalifikaci. Po absolutoriu obranu veřejnosti. A pak - jste vítáni.

Samozřejmě, prestižní laboratoř, cenná památka, velký projekt no prostě nemají důvěru. Uznání ve vědě - dlouhá a obtížná cesta. Myslím, že je to správné. Urazil tím hloupý.

7. „Ve vědě je vše neustále mění a je vyvrácena“

Pak váš soupeř se zeptá, zda jste si jisti, že „oficiální“ teorii nebudou rozpoznány chyby zítra, a současná „pseudoscience“ nebude stát hlavním proudem? Možná příští rok najdou důkaz, že evoluce nebyla? Pak se uvádí příklady pro ilustraci tohoto bodu: Giordano Bruno byl spálen jednou a Mendelovy zákony genetiky uznána s útočnou pozdní, a dokonce i francouzské akademie věd uvedla, o meteoritu, který „kameny padající z nebe není silách. "

Z toho vyplývá, zřejmě, že žádná vědecká tvrzení nelze považovat za skutečný „až do konce“, protože vědci nemají způsob, jak rozlišit pravdu od fikce. Vědecké hypotézy, koncepty, teorie vzájemně zaměnitelné, jako kdyby v kaleidoskopu, v poslušnosti k rozmarům módy: dnes všichni nosili dlouhé sukně, dnes - krátký. Včera se konala ve velké úctě Lamarckism, darwinismus je citován dnes a zítra bude populární jakýkoliv nomogenesis Berg.

Položit zastánce „relativismu“ ve vědě: pokud je vše tak proměnlivé a nepředvídatelné as se vyhodnotí možnost, že jednoho dne vědecký svět se vrátí na zem modelu plochý ve třech velryby? I kdyby někdo opravdu chce, takový zvrat je stěží možné.

Ano, změní vědecké poznatky, ale to se neděje náhodně, ne z rozmaru na „akademiků“.

K dispozici je nová hypotéza, že lepší, přesněji popisuje fakta jsou v souladu s mnoha skutečností - a to pouze v tomto případě nahradí stávající.

Proto některé modely zastaralé, zatímco jiní jsou specifikovány, třetí neměnné. Skutečnost, že první zákon Newton nebyl zrušen, můžete snadno zkontrolovat, kdy váš autobus prudce zabrzdil. Pokud nechcete chytit zábradlí nebo souseda - létat dopředu, pokračování „rovnoměrný pohyb“.

Podle mého názoru je nejlepší způsob, jak zvrátit filozofické úvahy, že všechno je relativní - konstantní „přistání“ debatu. Tlačit na váš soupeř specifika. Vzhledem k tomu, filozofování - jasné znamení, že normální argumenty „na věci“ od Wrangler není. To znamená, že přímá otázka: co je soupeř nemůže tvrdit, v principu, a to konkrétně na předmět jednání? Jaké skutečnosti povede?

8. „Nejedná se o přísný důkaz!“

Prohlášení o nějaké hypotézy vztahující se k událostem z minulosti. „To ukazuje, že by to mohlo být, ale kdo může zaručit, že byl případ? - prohlašuje soupeře.? - 100%, pokud se prokáže, že tato bytost - člověk předchůdce „Před odpovědí, zeptejte se: Je možné v zásadě dle svého soupeře, studovat minulost? A to by byla 100% proof v takové situaci? Napsaný certifikát s pečetí notáře? DNA analýza? Flight stroj času?

Zde je příklad toho, jak antropologové předpokládají. Expedice v roce 2013 u Charkova při ražbě pohřbů počátku našeho letopočtu existovaly dvě lebky mezi mnoho pozůstatků zvědavý rys: přeplněném přední zuby. Tento jev se nazývá „shlukování“. Po přezkoumání lebku, antropolog Stanislav Drobyshevskiy okamžitě navrhl, že ostatky patřily blízcí příbuzní - snad otec a syn (pes lebky). Proč? Protože vidíme dědičnou vlastnost, která je pouze u dvou lebek mezi desítky dalších v hřbitově. Můžeme říci, „stoprocentní důkaz“? Samozřejmě, že ne. To je jen hypotéza. Ale toto vysvětlení je pravděpodobnější než náhoda.

V případě, že studie z koster objeví nové údaje ukazují vztah, zvýší platnost hypotézy, ale přesto jsme se nikdy dostat tyto „sto procent“. V historických věd 100% a nemůže být a není nutné.

Ve studii o dávné minulosti, jsou podobné principy důkazů: důkaz pro hypotézu by měl převážit nad argumenty proti. V případě, že soupeř nesouhlasí s tímto přístupem, je třeba znovu ho požádat, aby dal příklad „zcela prověřených“ faktů týkajících se starověku.

9. „Pokud se něco nevím - nikdo neví!“

Já bych značně zjednodušilo situaci, pokud uvedl všechny příznivce pseudoscience - nedostatečně vzdělané lidi. Ve skutečnosti, zdaleka ne. Mezi kreacionisté „alternativních historiků“ a konspiračních teorií někdy jsou držiteli akademických hodností a lidí neobvyklé erudici. To naznačuje, že vzdělání a intelekt samy o sobě nedělají us nezranitelný - pseudoscientific myšlenky jsou nebezpečné jen tím, že jsou schopny zasáhnout naši mysl, obcházet znalosti a logiku.

Nicméně, nízká úroveň vzdělání pseudoscientists zjednodušuje. Často nejbeznadějnějších subversives „oficiální věda“ - „Vědci kůže“ ti, pro něž je hlavním zdrojem poznání jsou videa na YouTube v sérii Jako obvykle, tím hůře váš soupeř vlastní téma, tím větší sebevědomí a sebejistota, se uvádí, že:

• přechodné formy nebyly nalezeny;
• není tam žádný historický důkaz stavitelů pyramid;
• nikdo neviděl měsíční půdy, údajně přinesla Američany;
• Nástroje, které dobývali kamenné dávní obyvatelé Peru nejsou známy;
• Vědci se nepodařilo zopakovat o klonování ovce Dolly;
• neexistuje žádný důkaz o existenci HIV.

Pokud víte, že váš soupeř je špatně, pak už jen pokračovat polemik. To stačí ukázat jako příklad, že všechny „není zrovna“: přechodná formy jsou dobře známy, a stavitelé pyramid vyhloubený osídlení na měsíční půdě lze nalézt v desítkách muzeí po celém světě (včetně Pamětní muzeum kosmonautiky v Moskvě), a HIV je nejvíce studoval všech virů a komerčních klonování koček se provádí po dobu delší než 10 let. Samozřejmě, že odmítnutí bylo platné, je třeba odkazy na vědecké publikace.

-Li argumentem protivníka je cizinec na vás, ale zdá se sporné, požádat o zdroj svých informací. Zeptejte se, jaké zájmy je non-fiction, nikoli videa a blogy. S možností, aby zjistili, že partner nerozumí rozdíl. […]

Kandidát fyzikálních a matematických věd Georgij Sokolov naznačuje, že existuje pět úrovní neznalosti. A jedním z důvodů pro šíření mylných představ, že tyto úrovně zmatené. Líbí se mi představa George:

hladiny neznalosti

• Level 1. Něco, co já nevím.
• Level 2. Něco nezná moje souseda, přítele, uznávaného odborníka pro mě.
• Level 3. Něco nezná konkrétní vědce, který studoval problém specifický. Jeho publikace v určitém roce v určité publikaci nemusí odpovědět na některé otázky o tom, co říká upřímně. To je normální: opravdový vědec vždy pochopit hranice svých znalostí.
• Level 4. Něco není známo, že moderní věda. A to je v pořádku moc: je pole pro další výzkum. Ale mluví o tom může být dobře informováni o aktuální situaci v této oblasti vědy jen.
• Level 5. Ještě něco nepoznatelný, nedostupný, divný.

Dalším mýtem je na světě, když jsme se zmást úrovně 1 do úrovně 4, nebo ještě hůře, na 5. úrovni.

Například architekt Jean-Pierre předkové, kteří studují na stavby Inca, zjistil, že v některých případech staří stavitelé řezal kameny. A upřímně jsem napsal: „Jaké nástroje jsou používány k tomu, já ještě nevím.“ Jak tuto skutečnost? Řekl vyšetřovatelé nyní - v tomto článku počátku roku 1980 - nenašli odpověď na otázku? No, pokud chcete opravdu zaujmout, je možné formulovat takto: předky tohoto problému "nebojí se přiblížit, protože nemohou vysvětlit, co viděl, nebo dokonce jen předpokládat ...». Takže tam je další legenda o bohů nevyzpytatelné technologie.

10. A oficiální věda vysvětluje tyto fotky?

Je nedílnou součástí téměř jakéhokoliv internetového sporu. V kapitole o domácí myšlení, jsme již hovořili o tom, že „veřejnost věří, že oči.“ Jasný obraz působí přesvědčivě nesrozumitelný několika stran textu. A ještě více - v případě, spousta obrázků.

Conspirologists vykazují pozoruhodnou snímek, na kterém pro přehlednost nebo červené šipky hrnky říkají „zjevné nesrovnalosti v oficiální verzi“ Vidíš, hole egyptských pyramid armatury! To je beton! (Ve skutečnosti je ocelová tyč byla na desku „přestávky je zakázáno.“)

zkušený "disruptor kryty„Tvrdí, že sopečné krátery - vlastně krátery z jaderných výbuchů a stolové hory v USA - pahýly vlevo od obrovských zkamenělých stromů (pohled na fotografiích, je pravda, že jako?).

Foto laboratorní potkani potažené monstrózní nádory používané k zastrašování diváky hrůzy GMO. Lebka cizí kostry gigantických rozměrů, obrazy „anomální artefakty“ putování z blogu na blog.

A v komentáři: „Neuvěřitelné! Otevřeli jste mi oči! Amazing informace! Svět už nikdy nebude jako dřív! Čekám na pokračování! "

Ale trochu vychladnout a ptát: Má autor vědět, kde, kdy a kdo udělal tuto fotku? V případě, že původní zdroj? V případě, že autor uvádí mimořádnou starověk, jak určuje stáří? Na oko? Existují jiné pohledy, fotografie z různých vzdáleností? Stejně tak v případě, že fotografie zachycuje objekt, pro který tvrdí, že je?

Ne jednou, ne dvakrát „jedinečný starověký artefakt“ vykresluje předělá - ať už se jedná o basreliéf s kosmonautem na gotické katedrály, betonové překrytí egyptského stély nebo že většina kukuřice v římské mozaiky. […]

Proto je fotografie může být pouze dceřinou argument v tomto vědeckém sporu, a to pouze za předpokladu, že jasně uveden zdroj.

11. „Jste humanitární!“

Obvykle se tento výraz, pronesl pohrdavý tón a konvertuje například historik, je: „Nevíš nic o architektuře, astronomii a hutnictví. Proto jsem teď - profík v těchto oblastech - ukážu vám, že celý svůj příběh. - nesmysl "

Ve skutečnosti, historici, archeologové, antropologové, je-li to nezbytné, aktivně zapojit poradce z přírodovědných či aplikačních oblastí. V některých případech, a to bez jejich pomoci, nedělají. Věk archeologické nálezy stanovena ve speciálních laboratořích. Chemici analyzovali složení materiálu, ze kterého byl vytvořen, trasologii mikroskopicky zkoumat povrch artefaktu, pochopit, jak to bylo použito. Na rekonstrukci starých technologií existují experimentální archeologii. Výzkumu je dnes stále více přitahován k genetiků.

To je zjištění historiků humanitních pravidelně podporována práce expertů v přírodních vědách.

V archeologii a antropologii, téměř od jejich samotného vzniku široce používaných metod matematické statistiky.

Námitky nevěřící Technici, je třeba připomenout, že ve všech oblastech specializace existuje: pokud jste pokrývač, není pravda, že se orientuje ve vedení. Kromě toho, měnící se přístupy a technologie, které se něco zlepšit, ale něco se děje pryč a zapomenut. Moderní programátor je nepravděpodobné, že by ukázat třída v psaní kódu se již používá v ALGOL. Proto znát moderní řemeslo, dokonce dokonale, nestačí: pokud nevlastníte historii problému - sedíte v louži.

Pokud se někdo domnívá, sám specialista na zpracování kamene, by mu ukázat master class na výrobu kamenných nástrojů profesionální archeolog a navrhne zopakovat to, co viděl. Zde je kousek pazourku, že soubor přepážek. Vedle! Za hodinu by měl mít Acheulean pěstní klín. To nefunguje? Je to neučí ve škole... Zřejmě ne. Výtvarné zpracování ruční kámen, zlepšit tisíciletí (Stone Age trvala více než 3 miliony let!), S příchodem éry železa ztracené. Takže diplom nepomůže. Tato myšlenka by se měl snažit předat soupeře.

Co říci na závěr? Buď trpělivý a klidný, pokud si polemiku pro vzdělávací účely. Lehká ironie - znamením síly, ale osobní útoky a škodlivý výsměch obvykle oznamuje, že argumenty jsou u konce, a strana sporu rychle ztrácí tvář v očích publika. Nesměřují ke stigmatizaci nebo zesměšnit soupeře. Ne odcizit lidi. Nechť čtenáři nebo diváci ocení váš klid, uctivý tón.

---

Věda dosáhla nebývalé výšky, ale lidé ještě stále věří v yeti, tajemných cizích experimentů a nebezpečí geneticky modifikovaných organismů. Alexander Sokolov ve své knize "Vědci skrývat? Mýty století XXI„Vysvětluje, jak rozlišit skutečný vědec z Adept pseudoscience, a odhalí populární mýty.