Jak chytit lhář na „čestné slovo“
Tipy / / December 19, 2019
Jak se poučit z rozhovoru, že muž nelhal? Ukazuje se, že kromě poměrně velkého množství non-verbální signály, které nejsou vždy jednoduché catch, tam je zajímavá technika „tagy Objasnění“, což nám umožňuje odvodit lháře na netu voda)
Tentokrát jejich zkušenosti dělí John R. „Jack“ Shaffer, Ph.D., získal titul v oboru psychologie a pracuje v chování analytik FBI. Takže to, co je uvedeno několik příkladů... trestné.
Jednou z unikátních vlastností této techniky jsou „přilákání a odpuzující slovo.“ Ve více Jednoduše řečeno, existují určitá slova ve větě, která je v každém případě znamenat další, spárovat slovo, které přijde na ně ve svazku. Například, pokud je „co“ (odporný), musí existovat „it“ (přilákání). Tato technika je snadnější vysvětlit na příkladech konkrétních.
příkladem №1
Timmy je chlapec, který chodí do školy, a tam je jeho matka. Učitel Timmy zavolal domů a řekl, že byl tažen vlasy svého spolužáka, aby spadla a zasáhla hlavu.
Máma Timmy: Váš učitel zavolal a řekl, že jsi v době přestávky jste spustili Vicki silně ji vytáhl za vlasy a ona spadla a zasáhla hlavu.
Timmy: Lže. Neudělal jsem to.
Timmy používá značku „to“ vytvořit iluzi pravdy. Ano, opravdu vytáhl Vicki vlasy, a pak spadla a zasáhla hlavu. Ale neměl běžet až k ní a přitáhl si ji vlasy, a jen klidně přistoupil a vytáhl za vlasy, a pak upadla a zranila. Vzhledem k tomu, matka používala v rozhovoru není zcela přesný popis toho, co se stalo (RAN, nechodili), Timmy použil slovo „to“ jako vysvětlení. To znamená, že opravdu, ale ne tak docela, co moje matka říká, a proto by mohly vázat definice „it“ ke slovu „na starosti“, protože opravdu neměl vyběhnout a tiše šel.
K tomu, aby mu řekl pravdu, moje matka stojí za to ptát na následující otázku: „Co jsi to udělal“ Pak dítě prostě nebude mít jinou možnost, než říci pravdu o tom, co se stalo, protože je vázána na již co se děje.
příkladem №2
28 ledna 2003 v pořadu «Good Morning America (GMA)» Diane Sawyer rozhovor Scott Peterson. Jeho žena, která byla v osmém měsíci těhotenství, zmizela ze svého rodinného sídla v době rozhovoru, protože její zmizení se konalo asi měsíc. A Peterson přišel k předání s cílem požádat o pomoc. Výňatek z tohoto rozhovoru ukazuje, další používání těchto značek.
Sawyer: Opět, protože víte, že lidem, kteří sedí doma a sledování televize může myslet, že jste v lásce s někým jiným, a rozhodl se zbavit váhu navíc v podobě jeho manželky a dítěte. Nebo zda to byl další řádek?
Peterson: Ani jedno, ani druhé. Je to... je to tak jednoduché.
V tomto případě, Peterson používá značku „to.“ Neměl popřít fakt, že zabil svou ženu. On jen řekl, že žádný z těchto důvodů nebyl příčinou vraždy. Ale také to znamená, že existují i jiné důvody, proč by mohl zabít svou ženu.
Ve skutečnosti opravdu zabil svou ženu a nenarozené dítě.
Vzhledem k tomu, že důvody uvedené Sawyer, Peterson nehodila, musel vědět, proč to udělal. Chcete říct, že jste neudělali něco, co byste měli vědět přesně, co jsi udělal. Za účelem vypnutí past, Sawyer musel požádat Scott něco jako: „No, v případě, že příčiny, které jsem uveden, nesedí, pak řekněte mi, proč jsi zabil mou ženu, „Pokud Peterson chce mluvit o skutečných důvodech (a on nechce), jeho odpověď by byla:“ Já nevím, „Tak můžeš. Já bych se ho zeptat ještě jednu otázku jako: „No, pokud nechcete znát důvody, které dělaly to, pak bych možná uvedeny důvody fit?“ A i kdyby pak vám řekne, že neexistuje žádný důvod, protože on ji nezabil, všechny stejné to bude jasné, že Peterson leží, jak bylo potvrzeno, že vražda byla důvody.
příkladem №3
Hlavní podezřelý znásilnění a vraždu studenta byla vyslýchal policií. Podezřelý se setkal s oběťmi na večírku, když byla opilá. Svědků pila na party, podezřelý tlačil oběť připnul na zem a pokusil se násilně polibku. Téhož večera, oběť omdlel na gauči. Asi hodinu v noci podezřelý zdvihl dívku a přinesl do svého pokoje. On byl naposledy viděn s kým oběť.
řešitel: Tak pojďme na moment zády k osobě. Tam byl někdo? A přesněji, kolik lidí tam byl? Možná čtyři nebo pět? Čtyři z pěti lidí, kteří nám řekli, že viděli, jak jste se snažil, aby ji políbil na studenty noční škol. Ve skutečnosti se to stalo na chodbě, a pokusil se ji políbit. Ve skutečnosti si myslím, že upadl na zem, a vy prostě lehl si vedle ní. Snažil jsem se jí, nebo něco takového políbit. Co můžete vzpomenout, co se stalo?
podezření, že: Nemám ani... Už si ani vzpomenout něco podobného.
řešitel: Dobrá. Tento muž nám řekl, že pár lidí to vidět. Tak jsme se - já jsem jen zvědav, jak vy a oběť se zajímali o to, co se děje. Možná je to, že vás tlačí na zem, nebo ???
podezření, že: Já ani nevím, něco podobného.
řešitel: Nic?
podezření, že: Ne.
řešitel: Nic takového se nestalo?
podezření, že: To nic.
řešitel: Tak jak myslíš, proč čtyři nebo pět lidí, aby nám říct, jak to?
podezření, že: No, možná s výjimkou mě tam byl někdo jiný?
řešitel: No to je to, co jsme si mysleli. To je důvod, proč jsme ukázali svoji fotografii. A oni si vybrali vás z obyčejných fotografií. Vzhledem k tomu, důvodem bylo, že ten večer políbila spoustu dalších kluků. Víte, tam byli jiní.
podezření, že: A přece, já nikdy ji políbil.
V prvních potyčky podezřelých pomocí značky „co“, a to znamená, že tento incident nenastal přesně tak, jak jsou popsány jeho vyšetřovatele. Tato značka znamená, že odpověď je pravdivá.
Podruhé podezřelý znovu použít značku „co“, která opět zdůraznila, že tato událost popsal vyšetřovatel již podruhé, také není přesný obraz. To znamená, že ten chlápek řekl pravdu, na obrázku, že vyšetřovatel popsal k němu podruhé.
Počtvrté, vyšetřovatel používá značku „že“ vzhledem k jeho popisu incidentu. Podezřelý znovu odpověděl upřímně, protože incident nekonal, jak je popsáno jeho dotazovače.
Pošesté podezřelý používala značku „v“, což znamená, že by mohla přijmout další opatření kromě líbání. Tato značka definuje slovo opět existuje podezření, že je to pravda.
Každý podezřelý reakce použity značky a aktualizuje vyšetřovatel musel zavřít past „Tohle / To,“ položit jednoduchou otázku: „Jestliže vy ne, pak to, co děláte? „Tato jednoduchá a přímá otázka dělá lháře být nervózní, protože nejsou připraveni říci Pravda. Má-li někdo neudělal nic špatného, že je upřímná odpověď na tuto otázku, když lháři budou i nadále spřádat síť klamu.
John Schafer je přesvědčen, že etikety Upřesnění „Tato / That“ červené značky, které naznačují, že osoba lže. A musíme se naučit, jak hrát tyto hry.
Nemohu říci, že příklad, který budu vás vést jednoduchým způsobem popisuje všechny výše uvedené bylo napsáno, ale budu se snažit to samé. Když je málo (a ne tak) děti argumentovat mezi sebou, někdo vždycky pláče. A častěji než „oběť“ křičí ne proto, že to byl jen škoda, ale s cílem potrestat pachatele. To znamená, že dítě může nejprve ptát: „Proč pláčeš“ A s největší pravděpodobností bude mu řekne, že tato jedna sekunda tak špatné a zranit ho. Ale když se zeptáte na otázku: „Proč pláčeš?“, Můžete získat docela zajímavou odpověď, a tím způsobí, že dítě k zamyšlení nad jeho chováním. Protože ve skutečnosti děti často neplač odporu (proč?), A potrestat pachatele (pro co?). Dospělí všechno přijde, stejně jako nemají plakat, a chodí s výhledem na Ijáčka.
Z toho všeho může být složité a matoucí, aby vznikl jeden jednoduchý závěr: pokud víte, jak klást správné otázky, budete vždy dostat skutečné odpovědi)