„Problém není v tom, že jsou lidé hloupí, ale v tom, že jim nikdo nic nevysvětlí normálně“: rozhovor s epidemiologem Antonem Barchukem
Různé / / February 15, 2022
O nebezpečí vapingu, další vlně koronaviru a „mírumilovných“ anti-vaxxerech.
Anton Barchuk je epidemiolog a onkolog. V letech 2020–2021 prováděl výzkum související s COVID-19: identifikoval procento lidí s protilátkami proti SARS-CoV-2 a také hodnotil účinnost vakcín. Lifehacker mluvil s Antonem a zjistil, kdy pandemie skončí, jakou hrozbu představují vapes a jaká očkování by měl každý dostat.
Anton Barčuk
Epidemiolog, profesor na Evropské univerzitě v Petrohradě.
O profesi epidemiologa
Kdo je epidemiolog?
- V ruském pojetí je epidemiolog osobou velmi blízkou specialistovi na infekční choroby. To ale není úplně správné. Protože:
- Epidemiologové ne vždy řeší infekce. Oblastí práce v této oblasti je poměrně hodně, souvisejících například s kardiovaskulárními nebo duševními chorobami. V první řadě jsem onkolog. A můj zájem je založen na epidemiologii rakoviny. Spojování této vědy pouze s infekcemi je 19. století. Teď není morová epidemie, ale je tu epidemie obezity, epidemie sedící epidemie životního stylu a kouření.
- Epidemiologové neléčí lidi, ale věnují se především výzkumné činnosti. Zkoumají například příčiny předčasných úmrtí a ztráty kvality života v moderním světě. Díky nim víme, že kouření způsobuje rakovinu plic a lidský papilomavirus způsobuje rakovinu děložního čípku. Také kliničtí epidemiologové studují účinnost léků, chirurgických zákroků a jakékoli další zásahy, které mohou zabránit nepříznivým účinkům široké škály nemocí.
- Nyní se epidemiologie stále více vzdaluje od medicíny a přibližuje se společenským vědám. Protože v dnešním světě je dost těžké oddělit medicínské či sociální a ekonomické faktory ovlivňující zdraví.
Jak nebezpečné je toto povolání? Ostatně někteří epidemiologové jezdí do center infekčních nemocí.
- Ve skutečnosti nyní epidemiologové pracují u počítače. Ano, jsou specialisté, kteří chodí „do polí“, ale není jich mnoho. A i tam jsou ohroženi jen ti, kteří se zabývají infekčními nemocemi, například analyzují biovzorky. Ale v zásadě naše činnost spočívá v plánování výzkumu, sběru, zpracování, analýze a vyhodnocování kvality dat.
Co odlišuje dobrý design studie od špatného? Jakému výzkumu můžete věřit?
- Představme si, že mezi rizikovým faktorem a nemocí existuje nějaký kauzální vztah. Nebo například mezi lékem a faktem vyléčení. Úkolem epidemiologa je provést studii tak, aby bylo možné tento vztah objektivně posoudit. Bohužel do rozboru těchto vztahů často zasahuje poměrně hodně systematických a náhodných chyb, které ovlivňují výsledek a závěry.
Pokud například analyzujete zcela nový lék, měli byste rozhodně provést randomizovanou studii. Bez toho nedosáhnete objektivního výsledku. To je základní základ moderní medicíny založené na důkazech.
Randomizace je velmi podmíněné „hození mince“, rozdělení pacientů mezi skupiny – experimentální a kontrolní – náhodně. Pokud to lékař dělá ručně, pak si vědomě či nevědomě může vybrat zdravější lidi – ty, kteří snáze snášejí účinky drogy. A pak při analýze takových údajů dojdete k závěru: lék pomáhá. Ale jen proto, že lékař zpočátku vybíral pacienty s nejlepší prognózou.
Abychom pochopili, zda je studie dobrá nebo špatná, pomáhají specializované lékařské časopisy. Ostatně hlavním produktem epidemiologů jsou vědecké publikace. A mohou být publikovány v časopise až poté, co recenzenti zhodnotí kvalitu výzkumu a položí autorům otázky.
Pokud máte před sebou publikaci s dobrou pověstí, neznamená to, že se do ní nedostane. špatný článek. Ale zpravidla se to stává velmi zřídka.
Dokáže epidemiolog předpovědět epidemii?
— Hovoříme-li o chronických nepřenosných nemocech, jedná se vždy o určité stabilní trendy, které teoreticky lze a měly by být předvídatelné.
Jednoduchý příklad: lidé kouří, kouření způsobuje rakovinu plic. A zhruba rozumíme tomu, jaká bude úmrtnost na tuto nemoc v budoucnu, podle toho, jaké procento populace nyní kouří. Jedná se o stabilní předpověď, ale ani ta nemusí brát v úvahu některé neočekávané faktory.
Předpokládejme, že v určitém okamžiku stát zavede divoké spotřební daně z prodeje tabáku. A cena tabákových výrobků raketově poroste. Lidé začnou méně kouřit. Pak se naše předpověď nenaplní. Ale i tak se to bude hodit. Ostatně budeme mít ve svých rukou reálné i potenciální trendy úmrtnosti na rakovinu plic a nepřímo budeme moci posoudit vliv zavedení spotřebních daní.
Ve skutečnosti jsme totéž udělali během infekce koronavirem. Když to začalo, všichni předpovídali, co se stane, když zavedeme nebo nezavedeme uzamčení.
Uzamčení není jen nějaké opatření, které na nás spadlo z čista jasna. Matematické modely ukázaly, že bez něj nás čeká vyšší úmrtnost.
Samotný COVID-19 však byl překvapením. Předpovídání vzniku nového viru nebo nového kmene omikronkterý přišel z Jižní Afriky je mnohem obtížnější. To je spíše otázka pro virologii a evoluci virů.
- A co můžete v tomto případě říci o vapech? Dojde k epidemii vapingu? Nebo možná nová epidemie rakoviny plic?
- Dobrá otázka! V epidemiologii chronických neinfekčních onemocnění je vliv rizikových faktorů v čase značně rozšířen. V polovině minulého století bylo zapotřebí alespoň několik desetiletí k posouzení vztahu mezi tabákovými výrobky a rozvojem rakoviny plic. Koneckonců, tato nemoc se neobjevuje druhý den poté, co jste kouřili.
V tomto smyslu je epidemiologie infekčních chorob o něco jednodušší:
- Muž kýchl.
- Druhý člověk byl poblíž, po 5 dnech onemocněl.
- Spočítali jsme, kolik lidí bylo vedle toho, kdo kýchl jako první.
- Ve srovnání s těmi, kteří tam nebyli.
- Podařilo se nám posoudit, zda je tento virus přenašečem onemocnění.
Když mluvíme o chronických onemocněních, rizikové faktory jsou mnohem méně výrazné a nejsou jediné možné. Vždy najdete lidi s diagnózou rakovina plic a bez kouření.
Hovoříme o rozdílech v rizicích, pravděpodobnostech onemocnění, a abychom pochopili, proč jsou vapy nebezpečné, potřebujeme nějaký čas. Například je možné, že se patologie vyvine po 15 letech kouření. Jak staré jsou elektronické cigarety? Roky 10. To znamená, že zatím prostě nemáme dostatečné období, které by nám umožnilo posoudit, jaká rizika kouření vape. I když nyní existují díla, která Nárokže vaping způsobuje astma u mladých lidí. A zdá se mi, že to ke kontrole jejich šíření stačí.
V polovině minulého století říkali: Cigarety jsou jako bonbony! Jenže nakonec celý svět zachvátila epidemie rakoviny plic.
A mimochodem, to je jeden z hlavních faktorů předčasné smrti v Rusku. Mnoho lidí umírá na kardiovaskulární a onkologická onemocnění, která jsou zase spojena s kouřením. Když ne na cigarety délka života v Rusku by prudce vzrostla. Takže říkat „Pojďme kouřit něco jiného“ je nelogické.
Jak se během pandemie změnila vaše práce?
Samotná práce se příliš nezměnila. Zkoumali jsme šíření koronaviru v populaci, ale mohli jsme studovat i šíření demence mezi staršími lidmi. Protože tyto studie mají podobný design. V současné době vyhodnocujeme účinnost vakcíny v Rusku.
Původně jsem koronavirus zkoumat nechtěl, ale musel jsem, protože v Ruské federaci to na úrovni mezinárodních vědeckých publikací skoro nikdo nedělal a téma je aktuální.
I když hlavní oblastí mého zájmu je onkologie. Naštěstí nepracuji v infekčních nemocech a opravdu se těším na konec pandemie, abych se mohl vrátit ke svému starému výzkumu.
O koronaviru
— K jaké verzi výskytu COVID-19 (jako infekčního agens) se hlásíte?
- Jak je uvedeno výše, nejsem virolog, takže o tom vím asi tolik jako ostatní. Samozřejmě existuje řada konspirační teorie, ale chovám se k nim jako ke všem normálním lidem: s nedůvěrou. A obecně si myslím, že teď nezáleží na tom, odkud přišel. Důležité je, kdy se toho zbavíme. A diskuse nás odvádějí od otázky, jak přimět méně lidí umírat na koronavirus.
- Bojíš se, že se nakazíš?
Už jsem očkovaná, snadno jsem onemocněla a znovu očkována. Takže je to v pořádku! Kromě toho vynakládám přiměřené úsilí na snížení počtu kontaktů. A pokud to nelze udělat, pak se snažím použít prostředky ochrany.
- Řekl jste, že pandemie je ovlivněna vlastnostmi přenašečů infekce - lidí. Někteří z nich mohou být super šiřitelé, zatímco jiní nemusí onemocnět ani při blízkém kontaktu. co to ovlivňuje? Jak pochopit, jaké vlastnosti mám například nositel infekce?
- My, epidemiologové, se zabýváme populací jako celkem, ale když jde o konkrétní lidi, je pro nás mnohem těžší něco říct.
Přesuňme se třeba do mně bližšího kraje. Pokud se kuřák zeptá, zda zemře na rakovinu plic, pak mohu říci, že z 1000 kuřáků podmíněně onemocní 800 lidí. A z 1000 nekuřáků - 50 lidí.
Musíme se naučit vnímat informace z hlediska pravděpodobností a rizik, a ne z hlediska deterministických jevů.
Ještě banálnější příklad. Když člověk vyjde na ulici, pochopí, že má riziko nehody. A proč nejít ven? Totéž platí pro očkování. Očkování je vzácné vedlejší efekty. Jsou ale příliš malé ve srovnání s rizikem přežití těžkého průběhu onemocnění.
Nyní zpět k super sypačům. Existují některé biologické mechanismy, které určují stav nosiče viru. Ale ve skutečnosti jsou superspreaery nejčastěji lidé, kteří hodně komunikují. A třeba dál chodí do práce, i když onemocní.
Je mýtus, že by se lidé s astmatem nebo rakovinou neměli nechat očkovat? Proč?
- To je mýtus, který je bohužel rozšířen i v lékařské komunitě. Myslím, že se objevil kvůli strachu z vážných vedlejších účinků, i když jsou minimální. A pravdou je, že lidé s chronickými nemocemi je třeba nejprve očkovat. Protože rizika (opět návrat k pravděpodobností) těžkého průběhu onemocnění a úmrtí jsou u nich vyšší. A vakcína na ně přitom působí mnohem efektivněji – z hlediska absolutních rizik.
— Plánujete dále zkoumat nějaký aspekt související s covidem?
„Doufám, že pandemie brzy skončí a nebude se to muset dělat. Ale obecně platí, že důležitým fenoménem, který by měl být studován, je post-COVID. Myslím, že tak či onak to ovlivní i mou oblast epidemiologie rakoviny.
A dalším důležitým bodem je studium dopadu pandemie na další nemoci. Od nynějška vidíme, že se trendy ostatních patologií dramaticky změnily. Musíme pochopit, proč se to stalo, a to bude nějakou dobu trvat.
A co omikron? co na to říct? Fungují na to stávající vakcíny?
- S příchodem omikronu začalo očkování chránit nikoli před šířením, ale před těžkými následky nemoci. Možná jsou zprávy o tom, že omicron je mírnější verzí koronaviru, způsobeny tím, že mnozí již byli nemocní nebo očkovaní. A díky tomu se snížila frekvence těžkých případů.
Nyní v jiných zemích skutečně vidíme prudký nárůst incidence, ale není doprovázen stejně prudkým nárůstem počtu hospitalizací.
- Jaké scénáře opuštění pandemie si dokážete představit?
- Nejvíce možná. COVID-19 se postupně stává základním virem, který způsobuje respirační onemocnění, ale nevede k velkému počtu hospitalizací a úmrtí. Pak už bude jen otázka, jak často je potřeba se proti němu nechat očkovat.
- Radikální. Objeví se nová varianta viru, která znovu odstartuje pandemii. Opravdu doufáme, že se to nestane.
Mezi těmito verzemi se také může stát cokoli. Je možné, že se objeví virus, u kterého vakcína ztratí svou účinnost v ochraně před těžkým onemocněním a smrtí mnohem dříve.
O epidemiích
- Jaké epidemie jsou nyní, v 21. století, nejčastější?
— Jestliže jsme dříve mluvili o epidemiích infekčních nemocí, dnes se toto slovo častěji používá pro chronické nepřenosné nemoci. A také pro jejich rizikové faktory (kuřácká epidemie, epidemie obezitasedavá epidemie).
Před koronavirem jsme naštěstí neměli pandemie, které by postihly všechny na světě tolik. Prasečí chřipku si samozřejmě pamatujete, ale nereagovali jsme na ni tak ostře: nebyla tam taková smrtelnost jako u covidu.
Naším úkolem je proto nyní zbavit se rizikových faktorů, které způsobují největší počet onemocnění. Mnoho z nich je spojeno s způsob života, proto se bohužel těžko mění.
Například bez ohledu na to, kolik léků bylo vynalezeno, fyzická aktivita zůstává nejúčinnější v prevenci nemocí. Stačí se jen hýbat. Ani nesportujte, ale alespoň se projděte.
Proto stále častěji nespoléháme na nějaké tvrdé zásahy – snědl jsem prášek a zlepšilo se to – ale na chování. Lidi je potřeba dotlačit ke správnému způsobu života. Z vlastní zkušenosti víme, že to není tak jednoduché.
Čím déle lidé navíc žijí, tím více si všímají nemocí, které dříve zůstávaly ve stínu – například u seniorů se stále častěji objevuje demence. Nyní nestačí žít dlouho - je třeba to dělat také s odpovídající kvalitou.
- Proč jsi neřekl nic, například o HIV?
"Jenže HIV již není novinkou, v mnoha zemích se ho naučili kontrolovat." Nyní obecně existují dobré způsoby, jak se vypořádat s mnoha nemocemi, ale ne všechny dosáhnou: existuje problém s přístupem k účinným lékům. V různých zemích to lze vysvětlit buď nedostatkem peněz, nebo neefektivitou zdravotnických systémů nebo bariérami v populaci.
Například mnoho Rusů ne vakcína proti koronaviru, i když téměř pro každého existuje účinná vakcína. Situace souvisí s tím, že takovéto populační intervence vyžadují studium vnímání a bariér u lidí.
Problém totiž není v tom, že jsou lidé hloupí, ale v tom, že jim nikdo běžně nic nevysvětlí na úrovni pravděpodobností a rizik. Odmítají proto například očkování – nechtějí být pokusnými králíky.
Existuje další, extrémnější příklad. V určitém okamžiku v Jižní Africe se vláda rozhodla neléčit lidé s HIVprotože údajně nezpůsobuje AIDS. V důsledku této konspirační teorie předčasně zemřely statisíce lidí. Následky tam stále zuří.
Jaké očkování by měl každý dostat? Například o vakcíně proti HPV se mluví málo, ale pokud vím, je velmi důležitá.
Ano, nemluvíme o tom. Protože vakcína proti HPV zatím není zahrnuta národní kalendářa stojí to spoustu peněz. Ale lidský papilomavirus je opravdu nebezpečný. Je jedinou příčinou rakoviny děložního čípku u žen a také způsobuje rakovinu (jako je otok ústní dutiny) u mužů. Přenáší se sexuálně. Proto by se měl opravdu každý nechat očkovat proti HPV v dospívání, před začátkem sexuální aktivity. Po imunizaci nebude tak účinná.
Úspěšnost včasného očkování proti HPV je asi 90 %. To se nedá srovnat s žádnými léky, které jsou na světě. Vidíme, že v zemích, kde je povinné očkování proti HPV u dospívajících, onkologická onemocnění spojená s tento virus.
Vakcíny obecně se stávají stále účinnějším nástrojem prevence onemocnění.
Pevně doufám, že se tato oblast bude rozvíjet, protože pokud odstraníme infekční agens způsobující chronická onemocnění, bude se nám žít mnohem snadněji.
A kalendář Moji kolegové z ANO „Kolektivní imunita“ mají povinné očkování — děkuji jim za to.
Proč je v Rusku očekávaná délka života nižší než například v západní Evropě? Souvisí to s epidemiemi?
— Na lidské zdraví mají vliv nejen specifické rizikové faktory, ale také úroveň socioekonomického rozvoje společnosti. To znamená, že mnoho nemocí k nám přichází kvůli životnímu stylu, takže když provádíme výzkum, snažíme se hodnotit i tento aspekt.
Dříve výzkumníci rádi používali jednoduché kategorie: rasa, pohlaví. Například zhodnotit, jak jsou různé skupiny lidí ovlivněny určitými rizikovými faktory nebo jak na ně drogy fungují: na bělochy – tak a na černochy – tak, na muže – tak, na ženy – tak.
V některých případech, zejména pokud se bavíme o veřejném zdraví, není rozdíl vůbec v barvě kůže člověka resp. biologické oblasti, ale v jakém socioekonomickém postavení má každý jednotlivý člověk, jakou pozici zaujímá společnost. To je zásadní, protože hledáme příčiny nerovností (z hlediska zdraví a přístupu k medicíně) a jak je řešit.
A tento stav nejčastěji postihuje mj. rozhodování o provádění preventivních opatření. Například Spojené království zavedlo bezplatný program screeningu rakoviny děložního čípku. Ženy z bohatších oblastí do ní přicházely častěji než ty, které žijí ve znevýhodněných částech země. Nevíme přesně, co to je. Možná hodně pracuje druhá kategorie žen, které nemají čas chodit k lékaři.
Pro Rusko jsou tradičními rizikovými faktory kouření a alkohol. A například ve Spojených státech roste počet lidí s kolorektálním karcinomem. To může být způsobeno nečinností a dietou. Vše tedy závisí na způsobu života, a to nejsou pouze otázky biologie.
- Co určuje průběh pandemie v jednotlivých zemích?
„Průběh pandemie určuje několik faktorů. V první fázi to závisí na zemi samotné - velké nebo malé, s hustou populací nebo ne. Samozřejmě v hustě obydlených státech, kde je hodně kontaktů, se koronavirus šíří rychleji. Totéž platí pro velká města a malá města.
Druhý stupeň je dán ochrannými opatřeními, která jsou v zemi přijímána, a tím, jak je lidé dodržují. Například v létě 2020 ve Finsku téměř neregistrovaný nové případy onemocnění. Výsledek byl způsoben pouze tím, že se lidé přestali navzájem kontaktovat. Také ve druhé fázi se objevilo očkování - a na něm závisel průběh pandemie.
V Rusku průběh pandemie ovlivnil i počet nemocných, nejen počet očkovaných. Nyní čelíme situaci, kdy existuje určitý počet těch, kteří dostali vakcínu, a těch, kteří trpěli covidem – každá z těchto skupin má imunita. A díky tomu jsme nyní pravděpodobně ve stejné pozici ve srovnání s jinými zeměmi a pomůže nám to předcházet negativním účinkům omikronu.
Ale takových podmínek bylo bohužel dosaženo pouze díky velkému počtu úmrtí. Nadměrná úmrtnost činila více než milion – tedy oproti prognóze demografů ve skutečnosti zemřelo o milion lidí více.
Je možné se epidemiím vyhnout nebo je to utopický sen?
„U většiny moderních nemocí neznáme všechny rizikové faktory. Nevíme, proč nádory slinivky břišní vznikají resp mozek. Nevíme, proč vzniká cukrovka.
To je problém: abyste odstranili všechny nemoci, musíte znát všechny jejich příčiny.
V důsledku toho se každý nový rizikový faktor, který je objeven, stává důležitým objevem. Protože pomáhá předcházet velkému počtu úmrtí a nemocí.
Nelze ale vyloučit, že se objeví nějaký nový faktor. Když se mobilní telefony dostaly na trh, lidé říkali, že způsobují mozkové nádory. Když byly vynalezeny mikrovlnné trouby, začali tvrdit, že způsobují rakovinu. Nyní všichni diskutují o nebezpečí 5G věže.
Je normální, když něco nového vnímáme jako rizikový faktor. To vše se ale musí nastudovat – většinou inovace, kterých se lidé bojí, zdraví neškodí. Ale pokud mluvíme o rizikových faktorech nedávno identifikovaných prostřednictvím epidemiologických studií, které jsou pro člověka skutečně nebezpečné, pak příkladem je příběh glyfosát.
- Když stojíš před anti-vaxxerem, co mu říkáš?
- Ve skutečnosti je velmi málo radikálních antivakcinátorů. Mají určitou ideologii, jako lidé, kteří věří, že Země je placatá. Asi s nimi není o čem diskutovat.
Většina lidí ale nejsou odpůrci očkování, ale pochybovači, váhavci s očkováním. A většinou jsou jejich pochybnosti pochopitelné a oprávněné. Jen na jejich otázky nikdo nedává dobře formulované odpovědi.
Ale místo toho je okamžitě nazývají antivakcinátory a říkají: „Zastřelíme vás všechny, šíříte tady koronavirus.“ Jejich reakce na to může být tvrdší než reakce téhož protivakcína - mírumilovný, s čepicí na hlavě, kdo chodí po ploché Zemi. Takže důležitým bodem je zde samozřejmě dialog.
Když se setkáte s někým, kdo má pochybnosti o vakcíně, nemusíte zacházet do extrémů a říkat: "Pokud se nenecháte očkovat, pak je to... Konec světa."
Když je takové strnulé poselství a lidé nemají možnost se sami rozhodovat, očkování to škodí. Jakékoli rozhodnutí o zdraví konkrétního člověka by měl činit pouze on – to je princip autonomie v rámci bioetiky.
Ale bohužel v našem modelu medicíny existuje paternalismus. Obyvatelstvo je vnímáno jako strana, která přijímá informace, nikoli však rozhodnutí. Pokud však vše řeknete jasně a přístupně, možná sami lidé udělají správnou věc. výběr. A bude to jejich vlastní rozhodnutí. A možná se tito velmi anti-vaxxeři budou chtít nechat očkovat proti covidu.
Přečtěte si také🧐
- "Výzvou moderní medicíny je pomoci vám dostát vaší Alzheimerově chorobě." Rozhovor s kardiologem Alexejem Utinem
- "Nebojte se jídla": rozhovor s alergologkou-imunoložkou Olgou Zhogolevou
- Jak jsme byli očkováni proti koronaviru: osobní zkušenost zaměstnanců Lifehacker